El poder del mercado se está comiendo la economía

Por Jan Eeckhout*

Si bien los observadores económicos se han preocupado durante mucho tiempo por el creciente dominio de las grandes tecnologías, pocos han comprendido la magnitud del problema. Las tecnologías actuales han otorgado un poder de mercado exorbitante a los actores dominantes en todos los sectores, en detrimento de la gran mayoría de las personas.

Desde la década de 1980, el Promedio Industrial Dow Jones, ajustado por inflación, ha crecido a una tasa promedio de aproximadamente 6,7% anual, alcanzando nuevos máximos de 30.000 en noviembre de 2020 y 34.000 en abril de 2021 . Pero el Dow no siempre ha seguido este patrón de crecimiento. Si se mira a largo plazo, centrándose en la evolución de las acciones desde la Segunda Guerra Mundial y sin dejar que las fluctuaciones bruscas a corto plazo ofusquen las cosas, surge una imagen muy diferente.

En 1981, el Dow (ajustado por inflación) estaba al mismo nivel que en 1946, lo que sugiere que hubo un crecimiento cero durante ese período de 35 años. Pero eso no significa que el aumento sin precedentes de las valoraciones del mercado de valores desde principios de la década de 1980 sea una burbuja. Las burbujas son fenómenos caprichosos y efímeros. No están impulsados ​​por cambios fundamentales en la economía, ni están respaldados por empresas que logran resultados que justifiquen sus valoraciones aparentemente extravagantes.

Las empresas más valiosas de la actualidad están realmente prosperando y obtienen enormes beneficios que justifican sus elevadas valoraciones. Apple, Visa, Johnson & Johnson, Facebook y la mayoría de las otras compañías importantes que todos conocen y aman (en algunos casos) han disfrutado de un éxito sin precedentes en los últimos años. La pregunta, entonces, es qué ha sucedido desde la década de 1980 para explicar este auge masivo y sostenido del mercado de valores.

LA VELOCIDAD TECNOLÓGICA MATA

Las nuevas tecnologías de la era digital han traído enormes mejoras a nuestra calidad de vida. Estas ganancias se reflejan ampliamente en mejores bienes y servicios con menores costos de producción. Actualmente, ninguna otra empresa puede gestionar la logística a un coste tan bajo como Amazon.

Pero ese es el problema: las tecnologías de ahorro de costos cada vez más poderosas están ayudando a los operadores establecidos a mantener fuera a los competidores, al permitir enormes economías de escala y crear efectos de red que recompensan el tamaño. ¿Quién quiere vender en una plataforma de subastas que tiene muchos menos compradores potenciales que los disponibles en eBay?

Estas tendencias, el rápido cambio tecnológico y la aparición de enormes economías de escala, han creado un concurso en el que el ganador se lo lleva todo en cada vez más industrias. Como dijo en 2011 el cofundador de Netscape convertido en capitalista de riesgo Marc Andreessen , el software se estaba “comiendo el mundo”. Aquellos que estaban en un mercado temprano (eBay y Facebook) lo tomaron todo, mientras que la mayoría de las plataformas nuevas ni siquiera pudieron poner un pie en la puerta. En este mundo, las empresas compiten inicialmente por un mercado, pero una vez que se corona a un ganador, la competencia en el mercado esencialmente deja de existir.

El rápido cambio tecnológico no es nuevo, por supuesto. Hubo desarrollos similares durante la Segunda Revolución Industrial desde finales del siglo XIX hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial. Con el advenimiento de los ferrocarriles, el petróleo, la electricidad, el telégrafo y las comunicaciones telefónicas, los pioneros ganaron una participación dominante en el mercado. , a menudo después de una dura competencia. Una vez que una empresa había alcanzado su posición en la cima, podía mantener fuera a sus competidores a través de enormes economías de escala.

En este episodio anterior, los costos bajaron enormemente, pero los precios no, lo que ayuda a explicar por qué se conoció como la Edad Dorada. Con la expansión de los ferrocarriles, el costo de viajar desde la costa este a la costa oeste de los Estados Unidos se redujo hasta en un factor de diez en comparación con los viajes en carruajes tirados por caballos, pero el precio pagado por el cliente se redujo solo marginalmente. .

Las ganancias que generaron las firmas dominantes de la Edad Dorada son funcionalmente comparables a las altas valoraciones del mercado de valores que vemos hoy. Los nombres han cambiado, en lugar de Rockefellers, Morgans y Carnegies, tenemos a personas como Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Sergey Brin y Bill Gates, pero la historia básica es la misma: una empresa descubre y explota nuevas tecnologías para reducir costos. dramáticamente manteniendo los precios solo ligeramente por debajo de donde estaban. Las mismas tecnologías que impulsan el progreso material también sofocan la competencia y refuerzan las posiciones dominantes de las empresas, dando paso a una concentración casi universal del poder de mercado durante décadas.

UN SUBIDÓN CONCENTRADO

Mi propia investigación muestra que desde la década de 1980 ha habido un aumento constante del poder de mercado, entendido como la capacidad de una empresa para fijar precios más altos que el costo de producir lo que vende. Por razones obvias, los inversores inteligentes apuestan por empresas con importantes perspectivas de ampliar su poder de mercado. La clave del éxito de Warren Buffett en las últimas décadas es su capacidad para elegir estos castillos con “fosos anchos y duraderos”.

Cuando la compañía farmacéutica Mylan eleva el precio de un EpiPen en casi un 550% , el precio de sus acciones sube porque los inversores creen que este ejercicio de poder de mercado aumentará sus ganancias. Como era de esperar, las empresas con más poder de mercado son las que tienen las valoraciones de acciones más altas. Con menos participantes en el mercado, cada empresa tiene una participación de mercado mayor y puede aprovechar su posición para obtener ganancias cada vez mayores.

Esta práctica se muestra claramente en los datos. Mis colegas y yo medimos el desempeño bursátil de una empresa como la relación entre su valoración bursátil y sus ventas. Hemos descubierto que en todas las empresas que cotizan en bolsa, el promedio de esta relación se ha multiplicado por tres desde 1980, de menos de 0,5 a más de 1,5. Este enorme aumento refleja las expectativas de los inversores de un aumento de los dividendos futuros (porque la valoración de una empresa es un indicador de su rentabilidad futura).

Nunca ha sido más manifiesto el problema de la concentración del mercado que durante la crisis del COVID-19. Aunque el desempleo en Estados Unidos se disparó por encima del 14% y el PIB cayó casi un 10% cuando llegó la pandemia, el mercado de valores se recuperó rápidamente. Tres meses después del inicio de los bloqueos, los precios de las acciones de las empresas cotizadas habían caído un 15%, en promedio, pero sus ganancias se habían recuperado, porque habían logrado reducir los costos de manera proporcional.

Además, debido a que estas empresas no enfrentan competencia, se espera que sus ganancias aumenten aún más a pesar de una reducción en las ventas. Para las empresas dominantes en el mercado de valores, la competencia puede seguir debilitándose a medida que las empresas más pequeñas se vean obligadas a declararse en quiebra. Y lejos de limitarse a los gigantes de Silicon Valley, los efectos de la concentración del mercado se manifiestan en todas las industrias, desde la tecnología hasta la textil. Aunque la mayoría de estas empresas no venden tecnología, pueden utilizar nuevas tecnologías para innovar y reducir sus costos. Como resultado, los consumidores ahora están pagando demasiado por demasiadas cosas, desde cerveza hasta marcapasos.

UNA ECONOMÍA ENFERMA

Visto en contexto, el máximo de la bolsa de valores de las últimas cuatro décadas no es un signo de salud económica. En una economía competitiva, los mercados donde las empresas obtienen enormes beneficios atraerán a nuevos participantes que ven la oportunidad de capturar una parte de esos beneficios. Incluso si una empresa líder mejora sus productos o tecnologías para mantenerse a la vanguardia, sus competidores seguirán su ejemplo e innovarán también.

Es esta competencia la que mantiene bajo control el poder del mercado y los precios bajos. Pero con las enormes economías de escala y los efectos de red de hoy en día, los pioneros pueden usar su poder de mercado desproporcionado para mantener a raya a la competencia. Y debido a que el poder de mercado es endémico, tiene profundas implicaciones en toda la economía. Si bien los precios de las acciones han crecido con fuerza, la economía se ha estado enfermando lentamente, a medida que los precios más altos que crea el poder de mercado se propagan por todos los sectores económicos.

No es casualidad que el dinamismo empresarial se haya estancado, incluso en Silicon Valley. Esto puede resultar una sorpresa, pero el número de nuevas empresas creadas cada año, en promedio, ha ido cayendo de manera constante , hasta la mitad que en los años noventa. Al permitir que unas pocas empresas gigantes dominantes aplasten a la mayoría de los innovadores y las nuevas empresas, el poder del mercado sofoca la innovación.

Si bien estamos cegados por el aparente desempeño estelar de varios cientos de empresas dominantes, o menos, ya que solo hay 30 empresas en el índice Dow Jones, el precio de sus acciones está respaldado por el poder del mercado, perdemos de vista a los seis millones de empresas en el índice Dow Jones. NOSOTROS. Hoy en día, la mayoría de las pequeñas y medianas empresas generan menores beneficios y enfrentan condiciones comerciales más duras que nunca.

También reduce los salarios. Con precios más altos, se venden y producen menos cantidades, lo que reduce la demanda de mano de obra y, por tanto, los salarios. El trabajador típico es golpeado dos veces: sus salarios caen como resultado de una menor demanda de trabajo y lo que consume se vende a precios monopolísticos, reduciendo aún más su poder adquisitivo. Como si esto no fuera lo suficientemente malo, la mayoría de los trabajadores se ven afectados por tercera vez porque no tienen acciones y, por lo tanto, renuncian a las ganancias financieras del poder de mercado.

Además, los hogares que no poseen acciones son numerosos y están creciendo en cantidad, lo que sesga cada vez más la distribución tanto de la renta como de la riqueza. Al mismo tiempo, muchos de los que tienen poca riqueza y están soportando la peor parte de los síntomas de una economía enferma no saben lo que realmente está sucediendo. Si continúan las tendencias actuales, muchos de nuestros niños estarán entre los perdedores. Los jóvenes de hoy ya tienen trabajos peor pagados y sustancialmente menos riqueza que la generación de sus padres, por lo que se casan y compran casas a edades más avanzadas que sus padres.

Mientras tanto, otros disfrutan de la subida de la bolsa y apenas sufren. El hecho de que esté leyendo esto significa que es muy probable que sea un beneficiario del poder de mercado. Es posible que sienta los costos solo en forma de primas de seguro más altas (tal vez por un EpiPen demasiado caro para su hijo). Y, sin embargo, incluso si es un ganador neto, sus ganancias de capital no superan todas las pérdidas de quienes lo rodean y de la sociedad. Las pérdidas de una economía enferma superan con creces las ganancias de los altos precios de las acciones.

Y las intervenciones políticas masivas para resucitar la economía después de choques como la crisis financiera de 2008 y la pandemia harán que la economía enferma se vuelva más enferma, porque tienden a favorecer de manera desproporcionada a los accionistas de las grandes empresas. ¿Por qué los contribuyentes deberían rescatar a las grandes empresas y así garantizar un gran pago a los accionistas que decidieron correr un riesgo? No deberían, por supuesto. Con los rescates, solo existe un riesgo al alza, financiado principalmente con impuestos sobre los trabajadores.

NECESITAMOS UNA INTERVENCIÓN

El continuo aumento de los índices bursátiles sugiere que no se vislumbra un final para la concentración del poder de mercado. Pero nosotros, como sociedad, podemos hacer algo al respecto. Si realmente queremos lograr una recuperación significativa para una economía que sufre un mercado laboral estancado y una débil creación de nuevas empresas, tendremos que aumentar la competencia.

Eso no significa necesariamente que debamos dividir las grandes empresas. Algunas fusiones y adquisiciones, como las compras de Facebook de Instagram y WhatsApp, no deberían haber ocurrido y aún deberían deshacerse. Pero en el caso de Amazon, por ejemplo, sería tan improductivo dividir la empresa como lo hubiera sido desenterrar líneas ferroviarias del siglo XIX. Debemos abrazar las economías de escala y los grandes efectos de red que engendran las innovaciones actuales. Pero necesitamos una regulación que fomente la competencia en las redes eficientes que han creado las nuevas tecnologías.

Si bien cada mercado es diferente y cada tecnología tiene sus propias necesidades, existen muchas intervenciones regulatorias simples que podrían impulsar la competencia. Uno de ellos se refiere a la “interoperabilidad”. Por ejemplo, los precios de los servicios móviles son 2-3 veces más altos en los EE. UU. Que en Europa, aunque los mercados son comparables en tamaño y la tecnología es idéntica. Esa enorme diferencia refleja una pequeña pero crucial diferencia en la regulación antimonopolio entre las dos jurisdicciones.

La diferencia es que, a diferencia de EE. UU., Europa requiere interoperabilidad: los propietarios de una red de torres de telefonía celular deben permitir que los competidores usen esa red a una tasa de compensación establecida por el regulador. Si un operador peruano quiere ofrecer servicios móviles en Alemania y Francia, no tiene que construir su propia infraestructura (en gran parte redundante) para hacerlo.

Los resultados de esta política han sido asombrosos. Europa tiene más de 100 competidores móviles, en comparación con solo tres de los principales en EE. UU. Tales intervenciones generan más competencia y precios más bajos, y si se implementan en todos los sectores, pueden revitalizar toda la economía, aumentando la innovación y la producción, alentando la creación de empresas y fomentando el crecimiento de los salarios.

Las apuestas son altas. En mi investigación con los economistas Jan De Loecker y Simon Mongey, estimamos que el costo anual de las empresas dominantes que no enfrentan competencia en los EE. UU. Asciende al 9% del PIB. Ese es un precio demasiado alto a pagar para obtener una gran cantidad de acciones. A medida que el crecimiento de la producción se desacelera, incluso Buffett eventualmente lo sentirá en su cartera.

Más importante aún, cuanto más tiempo mantengamos en marcha el boom anticompetitivo del mercado de valores, mayor será la polarización económica que seguirá, es decir, hasta que alcancemos un punto de inflexión. Con el tiempo, la gran mayoría de las personas que se están quedando con el extremo más corto del palo económico ya no estarán dispuestas a seguir las reglas, especialmente cuando vean que esas reglas se inclinan a favor de las ganancias y las rentas.

PUNTO DE RUPTURA

La tensión económica subyacente ya ha comenzado a traducirse en un conflicto político, y es solo cuestión de tiempo antes de que se convierta en una espiral hacia un conflicto social severo. Incluso si el máximo de la bolsa no es una burbuja, incluso si los fundamentos basados ​​en las ganancias son reales, la euforia nunca es permanente. Y cuando suceda la caída, las consecuencias serán mucho peores y más duraderas que una recesión. El boom de décadas del último siglo, también impulsado por el poder del mercado, culminó en dos guerras mundiales y la Gran Depresión.

Es importante recordar que “pro-negocios” no es “pro-mercado”, especialmente cuando hay enormes economías de escala involucradas. La falta de regulación ha inclinado la balanza a favor de un pequeño número de grandes empresas y aquellas con riqueza en forma de acciones, y ha alejado de lo que se necesita para sostener una economía de mercado dinámica y competitiva.

De cara al futuro, debemos aumentar la producción con precios más bajos, salarios más altos y, sí, rendimientos más bajos de las acciones de esos pocos cientos de empresas dominantes. Podemos hacerlo controlando el poder de mercado y restableciendo la competencia en toda la economía para los seis millones de empresas. Curar la enfermedad significaría volver a los mercados competitivos como los conocíamos antes de la década de 1980. Un Dow por debajo de 10,000, en lugar de por encima de 34,000, sería un signo de buena salud económica.

Pero en el entorno político actual, con los ganadores altos en acciones y los perdedores distraídos por guerras culturales aceleradas y sedados por entretenimiento sin fin, su fondo de pensiones no está en peligro inminente, por ahora.

*Jan Eeckhout, profesor de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona, es autor de La paradoja del beneficio: cómo las empresas prósperas amenazan el futuro del trabajo.

Fuente: Project Syndicate

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *